Blitzfighter, Bushwacker y otros... Estudios conceptuales de cazas baratos, ligeros y masivos

Ilustración conceptual del Blitzfighter según la interpretación de Vought. La larga nariz servía para alojar un cañón multitubo de 30 mm. Fuente: Blitzfighter Progress Report vía Vought Archives.

El Coronel John Boyd, es una de las figuras más controversial que alguna vez vistieran el uniforme de la USAF, siendo el inspirador de la corriente de pensamiento llamada "Fighter Mafia", que daría origen al General Dynamics F-16 y al McDonnell Douglas F/A-18.

Las ideas de Boyd serán el basamento para un nuevo concepto de caza de ataque al suelo conocido como "Blitzfighter", el cual causó un revuelo en el Pentágono. La historia de este diseño será el tema del posteo de hoy.

 Vale la pena iniciar este posteo con los postulados defendidos por Boyd y sus seguidores:

• El alto mando de la USAF se equivocó al establecer el criterio para juzgar la efectividad de combate, ignorando los antecedentes históricos.
• La sofisticación tecnológica y la preponderancia del "más alto, más rápido y más lejos" incrementa los costos y reduce la efectividad. La Fighter Mafia aboga por aviones más baratos y mejores.
• La burocracia de la USAF está corrompida, al no realizar evaluaciones objetivas de los equipos antes de su adquisición y posterior despliegue.
• El foco se debe poner en el apoyo aéreo cercano (CAS) y la doctrina de armas combinadas para apoyar la guerra de maniobras
• La capacidad multirol y multimisión comprometen el diseño de la aeronave
• El combate más allá del alcance visual (Beyond Visual Range o BVR) es una fantasía.

El Teniente Coronel (USAF) James G. Burton, además de ser un amigo cercano de Boyd, era uno de los adherentes a su doctrina; y parte del grupo de los "Reformistas" como fueron conocidos. Burton, estaba asignado al cuartel general del Comando de Material del Fuerza Aérea (Air Force Systems Command, en inglés) con asiento en la base aérea de Andrews en Maryland.

Para la primavera de 1978, Burton estaba totalmente desencantado con el alto mando de la USAF. Desde su punto de vista, el arma estaba seleccionando los diseños por medio de un proceso poco transparente, sin cuidar el costo operativo (lo que implicaba que en el futuro la USAF tendría menos material, más caro y menos capaz) y finalmente; la doctrina operativa era obsoleta y totalmente desconectada con las realidades de una guerra moderna.

Al mismo tiempo, nuevos reportes de inteligencia afirmaban que la Unión Soviética había aprendido mucho del Ejército alemán de la segunda guerra mundial y había abrazado plenamente el concepto de "blitzkrieg". Esto en si, no era malo, todos los ejércitos incluso los de la OTAN habían hecho lo mismo. le problema es que la U.R.S.S. tenía una aplastante diferencia en tanques e infantería y si a la ventaja numérica se le suma las tácticas de movimiento rápido de la blitzkrieg; daba la sensación de que iban a ser imparables en caso de una guerra.

En respuesta a esta amenaza potencial, la USAF había puesto en marcha el programa Enhanced Tactical Figther o ETF, el cual tenía como fin adquirir una nave de ataque todo tiempo que reemplazara al F-111 Aardvark siendo capaz de realizar misiones de interdicción sin la necesidad de cazas de escolta o contramedidas de radar.

La lógica detrás de este diseño era que el ETF podría atacar a las columnas blindadas, muy dentro del territorio enemigo, destruyéndolas antes de que sean capaces de llegar al frente.

Para Burton, esto era un error garrafal. La USAF nuevamente se buscaba un caza complejo y caro (se estimaban unos U$S 50 millones por unidad, más de U$S 224 actualmente) contradiciendo los postulados de la Fighter Mafia. Decidido a que sus opiniones fueran escuchadas (después de todo, los Reformistas fueron capaces de imponer el F-16 a la USAF); Burton comenzó a trabajar en lo que sería su propuesta para una aeronave capaz de frenar a los tanques rusos.

Según lo recuerda en su libro: "The Pentagon Wars: Reformers Challenge the Old Guard", la génesis de este proyecto se dió de la siguiente manera: "Mi propuesta era exactamente lo contrario del avión de 50 millones de dólares. Preparé un informe que solicitaba el desarrollo de un avión pequeño, simple, letal y relativamente barato que estaría diseñado únicamente para brindar apoyo aéreo cercano a las tropas que se enfrentarían con tanques y blindados soviéticos. Debido a que la comunidad de inteligencia estaba dando tanta importancia a lo difícil que sería detener la guerra relámpago soviética, llamé a este avión "Blitzfighter". Pensé que era bastante pegadizo".

Comparativa de tamaños entre el Blitzfighter y otros aviones de ataque. El valor indicado en el recuadro pertenece al peso bruto.
Fuente: Combat Effectiveness Considerations in Designing Close Support Fighters.

El Blitzfighter era diametralmente opuesto a todo lo que la USAF proponía para el ETF. Para empezar la aeronave estaría desprovista de cualquier sofisticación, siendo capaz de operar desde bases de avanzada en el frente con pistas no preparadas de pasto o tramos de carretera. El piloto, protegido por una bañera de titanio y bajo una carlinga de tipo burbuja, usaría sus ojos y una radio para coordinar el fuego con las tropas amigas. En cuanto al tamaño, la aeronave estaba en el rango de las 5,000 a 10,000 lb de peso operativo; mientras que sus dimensiones generales debía ser al menos 2/3 del de un F-5E.

La performance de este pequeño avión era bastante interesante. Burton imaginaba al Blitzfighter atacando las columnas blindadas soviéticas a una altitud de 500 ft (152 m) y en un rango de velocidad de entre los 150 a 450 kt (227 a 833 km/h); para luego romper el contacto en un rápido viraje en ascenso a 2.5 G. Utilizando un motor de origen comercial, la aeronave debía tener una relación peso/empuje de al menos 0.75 y no tendría capacidad para llevar tanques de combustible suplementarios.

Como armamento, el Blitzfighter confiaría únicamente en el cañón llevado de manera interna y no se trataba de cualquier arma. Burton proponía utilizar una versión modificada del GAU-8 Avenger de 30 mm utilizado por el A-10; reduciendo el número de cañones (de siete a solo cuatro) y con munición suficiente solo para realizar 15 pasadas disparando ráfagas cortas de 0.75". Según las estimaciones de su creador, el porcentaje de destrucción por pasada sería un 50% mejor que el del A-10.

Todo esto por la módica suma de entre U$S 2 y 2.5 millones (U$S 8.9 y 11.2 millones actualmente) por aeronave; una verdadera ganga si consideramos que se podrían comprar 2,000 Blitzfighters por el mismo valor que 125 F-15E Strike Eagle, el ganador del ETF.

Satisfecho con su propuesta, Burton, solicitó a su superior el General John Toomay autorización para enviar su propuesta a la oficina de diseño de la base Wright-Patterson para que trabajaran en un estudio de factibilidad. Toomay estaba en desacuerdo con su propuesta, pero decidió autorizarlo de cualquier manera. Tras estudiar la propuesta, el personal de la oficina de Wright-Patterson concluyó que el Blitzfighter era factible desde un punto de vista técnico. 

Con el visto bueno de los técnicos, Burton presentó la idea ante los otros reformistas en el Pentágono quienes adoraron la idea de la aeronave. Gracias a esto, se puso en contacto con Pierre Sprey, un analista de defensa y allegado a Boyd.

La reacción de Sprey a la propuesta fue muy positiva, como describió Burton en su libro: "...Se entusiasmó mucho con el concepto Blitzfighter, no solo con el avión en sí, sino con toda la filosofía y el concepto operativo. Me dio sugerencias para mejorar mi informe y hacerlo más vendible..." Sprey no solo aportó sugerencias, si no que comenzó a distribuir el concepto entre sus contactos con la industria y el gobierno. 

En su propuesta, Vought planteó un diseño bimotor, denominado VB-200 Twinblitz. 
Fuente: Blitzfighter Progress Report vía Vought Archives.

Agitando el avispero

General Dynamics, Grumman, Vought (LTV), Northrop y  Rockwell hicieron llegar sus estudios preliminares sobre el avión, al que en ocasiones se lo refería como "Bushwacker"; todas las compañías trataban de seguir los lineamientos propuestos por Burton.

Resulta difícil encontrar material sobreviviente de estas propuestas, a excepción de la de Vought la cual fue preservada por los voluntarios de Vought Archives. Gracias a este esfuerzo se puede tener una idea de lo que la industria proponía.

El primer diseño, era un monoplaza conocido como VB-100 y estaba equipado con un único turbofan Garret ATF3 de 5,440 lbf (24.20 kN) al despegue y 1,055 lbf (4.69 kN) en crucero. Este motor tenía una característica muy particular, y es que gracias a su diseño, tenía una firma infrarroja muy baja.

La forma del fuselaje era poco convencional, con una nariz alargada que alojaba el cañón, dos tomas de aire de sección rectangular y la cabina del piloto por encima del motor. Desde esta posición elevada, junto con la carlinga de burbuja, el piloto contaba con una visión extraordinaria. Las alas eran de forma trapezoidal y de implantación baja, mientras que los planos de cola eran de una forma similar pero de implantación alta. 

Siguiendo los requerimientos de diseño, el VB-100 era una aeronave pequeña, con una envergadura de 8.20 m; un largo total de 10.5 m y una superficie alar de 15.7 m²; siendo más pequeña que un A-4F Skyhawk (12.2 m de largo, 8.4 m de envergadura y una superficie alar de 24.2 m²). En cuanto a pesos, el VB-100 tenía un peso en vacío de 5,578 lb (2,530 kg) y un peso al despegue de 8,368 lb (3,795 kg), lo que le daba una relación peso/potencia de 0.63.

El VB-103 era un diseño alternativo biplaza del VB-100. Notar que el segundo puesto podía ser instalado alternativamente mirando hacia delante o hacia la cola.
Fuente: Blitzfighter Development Engineering Brief vía Vought Archives.

Con una capacidad de combustible máxima de 1,700 lb (771 kg); la aeronave tenía un radio de acción de 100 nmi (185 km), según las estimaciones del fabricante. Alternativamente, se ofrecía una variante biplaza en tándem llamada VB-103 con un segundo puesto para un observador y otra de entrenamiento, con asientos lado a lado, conocida como VB-102 Blitztrainer.

Otra opción era el VB-200 bimotor (denominado Twinblitz), equipado con dos turbofans Garrett TFE731 (los mismos motores que el IA-63 Pampa) de 3,220 lb (14.3 kN) de empuje unitario. Las dimensiones eran bastante similares al VB-100, teniendo un diseño más convencional un ala baja de forma trapezoidal, y unos planos de cola en forma de "T".  Los motores estaban instalados en barquillas en los extradós del ala.

El piloto se sentaba bien adelante bajo una carlinga del tipo burbuja, gozando de un campo de visión de 20º hacía arriba y hacía abajo. Detrás del cockpit se encontraban los tanques de combustible. En cuanto a pesos, se estimaba que el peso al despegue sería de 9,000 lb (4,082 kg) gracias al uso de materiales compuestos que aligeraban la célula. La relación peso/potencia se estimaba en 0.78.

Tanto para el VB-100 como para el VB-200, el armamento principal consistía en la versión modificada del GAU-8, denominada GE430 de operación neumática, 30 mm y cuatro cañones. (Nota del autor: En las fuentes consultadas no hay mucha información sobre esta arma, pero su descripción es muy similar al posterior GAU-13, instalado en las barquillas GPU-5/A que fueron desarrolladas para el programa A-16). Alternativamente, Vought proponía armar al VB-200 con armamento lanzable como misiles Hellfire y cohetes.

Es interesante notar que Vought destacaba la facilidad de mantenimiento, mediante la canibalización de las células, gracias al uso de piezas totalmente intercambiables. 

Alternativamente, Vought propuso dos diseños alternativos, los VB-130 y VB-140. El primero tenía una configuración similar al VB-100, con 8,6 m de largo, 7,70 m de envergadura y 4,19 m de alto; siendo su peso al despegue estimado en 6,866 lb (3,114 kg). 

Por su parte, el VB-140 tenía una configuración diferente, con doble botalón de cola, monomotor y alas en flecha; siendo sus dimensiones generales eran: 8.33 m de largo, 7.93 m de envergadura y 3.32 m de alto. El peso al despegue era de 7,288 lb (3,305 kg). Ambos diseños conservaban el motor ATF3-6 del VB-100.

Tres vistas del diseño conceptual del Vought VB-140. 
Fuente: Blitzfighter Development Engineering Brief vía Vought Archives.

A principios de junio de 1978, personal de Vought, junto con representantes de los otros fabricantes, la milicia y el Congreso se dieron cita en una conferencia que tuvo lugar en un hotel en Springfield, a tan solo 16 km del Pentágono para discutir las ideas y el futuro del Blitzfighter.

Entre los asistentes, había miembros de la revista Aviation Week, quines cubrieron el evento y en el siguiente número publicaron una nota central sobre el Blitzfighter dándolo como un proyecto oficial de la USAF. Ilustrando la nota con los diseños propuestos por los fabricantes y los bocetos solicitados por Burton.

La cobertura del Blitzfighter sacudió al Comando de Material del Fuerza Aérea y al alto mando de la USAF quienes vieron este concepto como una amenaza al programa ETF. Burton, ahora Coronel y asignado al Pentágono, recibió una reprimenda y se le prohibió continuar con cualquier trabajo posterior en el concepto.

En sus propias palabras: "Pero el Blitzfighter no estaba muerto. Como uno de los múltiples símbolos del movimiento reformista, continuó asomando su cabeza en numerosas oportunidades a lo largo de los años. Cada vez que resurgía, el alto mando se volvía loco". 

Vought llegó a hacer comparaciones entre la diferencia de pesos entre producir al VB-100 o VB-200 utilizando metal o materiales compuestos de bajo costo. Como se puede ver, el VB-100 resultaba 353 lb (160 kg) más barato utilizando estos últimos.
Fuente: Blitzfighter Development Engineering Brief vía Vought Archives.

El fin del Blitzfighter

Sin duda, el ejercicio de diseño del Blitzfighter resultó una verdadera inspiración para Vought, quien continuó desarrollando el proyecto durante principios de los 80 hasta transformarlo en el Advanced Technology Light Attack System o ATLAS. 

Estas nuevas aeronaves serían denominadas A100 y A200 y eran mucho más sofisticadas que los VB-100 y VB-200 originales, incorporando módulos de misión intercambiables y con capacidad "stealth". Casi que contradiciendo los conceptos originales del Blitzfighter, pero estos proyectos no pasaron del papel.

Para la USAF, la sola mención del Blitzfighter era una amenaza para el ETF. Uno de sus principales opositores era el General de Brigada Richard Phillips parte del área de Investigación, Desarrollo y Logística de la USAF.

En junio de 1978, Burton estaba asignado como asesor militar para el Secretario Asistente para Investigación, Desarrollo y Logística de la Fuerza Aérea, el Dr. Jack Martin, en el Pentágono. Él era un funcionario civil responsable de firmar un documento que se conoce como Secretarial Determination and Finding o D&F, que autorizaba la asignación de presupuesto a un programa de adquisición.

Fue durante una reunión sobre el D&F correspondiente al ETF que Burton y Phillips se cruzaron y el reformista preguntó: "¿Este avión costará U$S 2 millones o U$S 50 millones por unidad?" La respuesta fue que en ese punto del programa no se sabía. Claramente la cifra de U$S 2 millones era una referencia al Blitzfighter. La intervención del reformista logró que el Dr. Martin no firmara el D&F. 

Al año siguiente, Phillips compareció ante el Comité de Adquisiciones del Congreso, se le preguntó su opinión sobre el Blitzfighter y si era una idea válida. Si bien comenzó afirmando que la misión CAS era una prioridad para la USAF, su respuesta derivó en lo siguiente: "El concepto Blitzfighter no aborda ni podría satisfacer esta necesidad. Según su concepción, el Blitzfighter sería una aeronave ultra especializada. Esta especialización le negaría al comandante en el terreno la flexibilidad necesaria para responder al carácter fluido de la batalla y al portar solo un cañón niega la necesidad de una destructiva potencia de fuego masiva".

Concepción artística de uno de las propuesta para el Blitzfighter, la misma salió publicada en Aviation Week sin aclarar el fabricante. Fuente: Aviation Week & Space Technology.

 

A continuación, Phillips destacó que la carencia de capacidad todo tiempo limitaba el uso de la aeronave en el teatro de operaciones europeo y destacó: "Incluso si un clima favorable permitiera que la operación del Blitzfighter, el concepto se presta a un papel reactivo o defensivo porque presupone el fracaso de las defensas terrestres de la OTAN". También argumentaba que se cometía un error al juzgar la idoneidad de un sistema de armas solo por el costo, "...además de las estimaciones de costos, debemos examinar los datos de rendimiento, eficacia, supervivencia, vulnerabilidad, etc. Luego podemos realizar comparaciones entre el costo y la eficacia al cumplir una misión en relación con la capacidad requerida".

Si bien reconoció que un gran número de aeronaves de bajo costo y amplia disponibilidad operativa podrían ser un factor determinante en una batalla, pero recalcó que si las mismas no cuentan con las capacidades requeridas, sus grandes números no tienen sentido.

Volviendo al tema del costo, Phillips declaró que el costo por unidad no incluye los costos de mantenimiento, repuestos, personal y operativos los cuales: "...podrían ser un factor de costo real si consideráramos comprar aviones por 'miles'". El General de Brigada, terminó su exposición diciendo que para llegar a una conclusión objetiva sobre la viabilidad del Blitzfighter o "...cualquier otro sistema" se requería de un estudio en profundidad y para eso necesitaba una partida presupuestaria de U$S 80 millones (más de U$S 283 millones actualmente) para el año fiscal de 1980.

Durante este tiempo, tanto el Blitzfighter como el ETF quedaron en un impase hasta que asumió la administración Reagan el 20 de enero de 1981. La USAF logró empujar el ETF hacia delante, consiguiendo los fondos para su adquisición, el anuncio formal del programa se realizó en marzo de ese año.

Apodada "Kanonenvogel" por sus pilotos,  el Ju 87G-1 armado con dos cañones BK de 37 mm. Este poder de fuego venía a costa de una limitación muy grande en la performance de la aeronave. Fuente: Bundesarchiv vía Wikimedia Commons.

Junto al F-15E, fue evaluado el F-16XL en un programa de evaluación que se extendió hasta el 30 de abril de 1983; finalmente el 24 de febrero de 1984 la USAF seleccionó al Strike Eagle como el ganador. El primer F-15E de serie realizó su primer vuelo el 31 de marzo de 1987.

La idea del Blitzfighter tenía sus méritos, especialmente por que entre el grupo de los reformistas habían tomado parte de la idea del famoso as de Stukas, Hans-Ulrich Rudel; quien tenía en su haber más de 500 tanques soviéticos destruidos utilizando una versión especial del Stuka, la Ju 87G-1, equipada con dos cañones dos cañones BK 3,7 de 37 mm. (Ver: "Proceedings of Seminar on Air Anti Tank Warfare" en las fuentes).

Pero la realidad es que el proyecto no tenía ninguna cabida en la doctrina de la USAF, por lo que estaba condenada al fracaso y Burton sabía que era una batalla perdida. Boyd se lo dijo claro: "Jim, quizás no ganes, pero no dejes que los bastardos lo saquen gratis. Hace que se lo ganen". 

No iba a ser la última vez que Burton alzará su voz contra un programa de adquisiciones; unos años más tarde tendría una de sus mayores batallas, contra el vehículo de combate de infantería M2/M3 Bradley. Pero esa, es otra historia.

Tres vistas del VB-100 de Vought. Medidas expresadas en pulgadas.
Fuente: Blitzfighter Development Engineering Brief vía Vought Archives.

Fuentes

• Vought Corporation (1978). Blitzfighter Progress Report (226-64).  
  Disponible en: https://www.secretprojects.co.uk/threads/blitzfighter-bushwacker-atlas-lightweight-attack-studies.9179/
• Vought Corporation (1979). Blitzfighter Development Engineering Brief (226-63).  
  Disponible en: https://www.secretprojects.co.uk/threads/blitzfighter-bushwacker-atlas-lightweight-attack-studies.9179/
• Boyd, J; Sprey, P; et al. (Mayo 25-26, 1978). Proceedings of Seminar On Air Antitank Warfare. 
  Disponible en: https://www.alternatewars.com/WW2/Speeches/Aerial_AT_Warfare_May-1978_ADB068227.pdf
• Sprey, P. (1978?). Combat Effectiveness Considerations in Designing Close Support Fighters.  
  Disponible en: https://www.secretprojects.co.uk/threads/blitzfighter-bushwacker-atlas-lightweight-attack-studies.9179/page-2
• Bassett, E. W. (Junio 24, 1978). Low-Cost Ground Attack Fighter Studied. Aviation Week and Space Technology. p. 571.
  
• US House. Subcommittee of the Department of Defense. Department of Defense Appropriations for 1980. Washington, E.E.U.U: Government Printing Office, 1979.
  Disponible en: https://www.google.co.nz/books/edition/Department_of_Defense_Appropriations_for/TJYcAAAAMAAJ?hl=en&gbpv=0
• Burton, J. G. The Pentagon Wars. Reformers Challenge the Old Guard. Maryland, E.E.U.U: Naval Institute Press, 1993.